From the Archive: With media focus on the 50th anniversary of the Vietnam War’s My Lai massacre, Colin Powell’s role as a military adviser has continued to elude scrutiny, so we’re republishing a 1996 article by Robert Parry and Norman Solomon.

By Robert Parry and Norman Solomon (first published in 1996)

On March 16, 1968, a bloodied unit of the Americal division stormed into a hamlet known as My Lai 4. With military helicopters circling overhead, revenge-seeking American soldiers rousted Vietnamese civilians — mostly old men, women and children — from their thatched huts and herded them into the village’s irrigation ditches.

Photos of victims of the My Lai massacre in Vietnam galvanized public awareness about the barbarity of the war. (Photo taken by U. S. Army photographer Ronald L. Haeberle)

As the round-up continued, some Americans raped the girls. Then, under orders from junior officers on the ground, soldiers began emptying their M-16s into the terrified peasants. Some parents desperately used their bodies to try to shield their children from the bullets. Soldiers stepped among the corpses to finish off the wounded.

The slaughter raged for four hours. A total of 347 Vietnamese, including babies, died in the carnage that would stain the reputation of the U.S. Army. But there also were American heroes that day in My Lai. Some soldiers refused to obey the direct orders to kill.

A pilot named Hugh Clowers Thompson Jr. from Stone Mountain, Ga., was furious at the killings he saw happening on the ground. He landed his helicopter between one group of fleeing civilians and American soldiers in pursuit. Thompson ordered his helicopter door gunner to shoot the Americans if they tried to harm the Vietnamese. After a tense confrontation, the soldiers backed off. Later, two of Thompson’s men climbed into one ditch filled with corpses and pulled out a three-year-old boy whom they flew to safety.

A Pattern of Brutality

While a horrific example of a Vietnam war crime, the My Lai massacre was not unique. It fit a long pattern of indiscriminate violence against civilians that had marred U.S. participation in the Vietnam War from its earliest days when Americans acted primarily as advisers.

In 1963, Capt. Colin Powell was one of those advisers, serving a first tour with a South Vietnamese army unit. Powell’s detachment sought to discourage support for the Viet Cong by torching villages throughout the A Shau Valley. While other U.S. advisers protested this countrywide strategy as brutal and counter-productive, Powell defended the “drain-the-sea” approach then — and continued that defense in his 1995 memoirs, My American Journey.

After his first one-year tour and a series of successful training assignments in the United States, Maj. Powell returned for his second Vietnam tour on July 27, 1968. This time, he was no longer a junior officer slogging through the jungle, but an up-and-coming staff officer assigned to the Americal division.

By late 1968, Powell had jumped over more senior officers into the important post of G-3, chief of operations for division commander, Maj. Gen. Charles Gettys, at Chu Lai. Powell had been “picked by Gen. Gettys over several lieutenant colonels for the G-3 job itself, making me the only major filling that role in Vietnam,” Powell wrote in his memoirs.

But a test soon confronted Maj. Powell. A letter had been written by a young specialist fourth class named Tom Glen, who had served in an Americal mortar platoon and was nearing the end of his Army tour. In a letter to Gen. Creighton Abrams, the commander of all U.S. forces in Vietnam, Glen accused the Americal division of routine brutality against civilians. Glen’s letter was forwarded to the Americal headquarters at Chu Lai where it landed on Maj. Powell’s desk.

“The average GI’s attitude toward and treatment of the Vietnamese people all too often is a complete denial of all our country is attempting to accomplish in the realm of human relations,” Glen wrote. ”Far beyond merely dismissing the Vietnamese as ‘slopes’ or ‘gooks,’ in both deed and thought, too many American soldiers seem to discount their very humanity; and with this attitude inflict upon the Vietnamese citizenry humiliations, both psychological and physical, that can have only a debilitating effect upon efforts to unify the people in loyalty to the Saigon government, particularly when such acts are carried out at unit levels and thereby acquire the aspect of sanctioned policy.”

Glen’s letter contended that many Vietnamese were fleeing from Americans who “for mere pleasure, fire indiscriminately into Vietnamese homes and without provocation or justification shoot at the people themselves.” Gratuitous cruelty was also being inflicted on Viet Cong suspects, Glen reported.

“Fired with an emotionalism that belies unconscionable hatred, and armed with a vocabulary consisting of ‘You VC,’ soldiers commonly ‘interrogate’ by means of torture that has been presented as the particular habit of the enemy. Severe beatings and torture at knife point are usual means of questioning captives or of convincing a suspect that he is, indeed, a Viet Cong…

“It would indeed be terrible to find it necessary to believe that an American soldier that harbors such racial intolerance and disregard for justice and human feeling is a prototype of all American national character; yet the frequency of such soldiers lends credulity to such beliefs. … What has been outlined here I have seen not only in my own unit, but also in others we have worked with, and I fear it is universal. If this is indeed the case, it is a problem which cannot be overlooked, but can through a more firm implementation of the codes of MACV (Military Assistance Command Vietnam) and the Geneva Conventions, perhaps be eradicated.”

Glen’s letter echoed some of the complaints voiced by early advisers, such as Col. John Paul Vann, who protested the self-defeating strategy of treating Vietnamese civilians as the enemy. In 1995, when we questioned Glen about his letter, he said he had heard second-hand about the My Lai massacre, though he did not mention it specifically. The massacre was just one part of the abusive pattern that had become routine in the division, he said.

Maj. Powell’s Response

The letter’s troubling allegations were not well received at Americal headquarters. Maj. Powell undertook the assignment to review Glen’s letter, but did so without questioning Glen or assigning anyone else to talk with him. Powell simply accepted a claim from Glen’s superior officer that Glen was not close enough to the front lines to know what he was writing about, an assertion Glen denies.

After that cursory investigation, Powell drafted a response on Dec. 13, 1968. He admitted to no pattern of wrongdoing. Powell claimed that U.S. soldiers in Vietnam were taught to treat Vietnamese courteously and respectfully. The Americal troops also had gone through an hour-long course on how to treat prisoners of war under the Geneva Conventions, Powell noted.

“There may be isolated cases of mistreatment of civilians and POWs,” Powell wrote in 1968. But “this by no means reflects the general attitude throughout the Division.” Indeed, Powell’s memo faulted Glen for not complaining earlier and for failing to be more specific in his letter.

Powell reported back exactly what his superiors wanted to hear. “In direct refutation of this [Glen’s] portrayal,” Powell concluded, “is the fact that relations between Americal soldiers and the Vietnamese people are excellent.”

Powell’s findings, of course, were false. But it would take another Americal hero, an infantryman named Ron Ridenhour, to piece together the truth about the atrocity at My Lai. After returning to the United States, Ridenhour interviewed Americal comrades who had participated in the massacre.

On his own, Ridenhour compiled this shocking information into a report and forwarded it to the Army inspector general. The IG’s office conducted an aggressive official investigation and the Army finally faced the horrible truth. Courts martial were held against officers and enlisted men implicated in the murder of the My Lai civilians.

But Powell’s peripheral role in the My Lai cover-up did not slow his climb up the Army’s ladder. Powell pleaded ignorance about the actual My Lai massacre, which pre-dated his arrival at the Americal. Glen’s letter disappeared into the National Archives — to be unearthed only years later by British journalists Michael Bilton and Kevin Sims for their book Four Hours in My Lai. In his best-selling memoirs, Powell did not mention his brush-off of Tom Glen’s complaint.

MAM Hunts

Powell did include, however, a troubling recollection that belied his 1968 official denial of Glen’s allegation that American soldiers “without provocation or justification shoot at the people themselves.” After mentioning the My Lai massacre in My American Journey, Powell penned a partial justification of the Americal’s brutality. In a chilling passage, Powell explained the routine practice of murdering unarmed male Vietnamese.

“I recall a phrase we used in the field, MAM, for military-age male,” Powell wrote. “If a helo spotted a peasant in black pajamas who looked remotely suspicious, a possible MAM, the pilot would circle and fire in front of him. If he moved, his movement was judged evidence of hostile intent, and the next burst was not in front, but at him. Brutal? Maybe so. But an able battalion commander with whom I had served at Gelnhausen (West Germany), Lt. Col. Walter Pritchard, was killed by enemy sniper fire while observing MAMs from a helicopter. And Pritchard was only one of many. The kill-or-be-killed nature of combat tends to dull fine perceptions of right and wrong.”

While it’s certainly true that combat is brutal, mowing down unarmed civilians is not combat. It is, in fact, a war crime. Neither can the combat death of a fellow soldier be cited as an excuse to murder civilians. Disturbingly, that was precisely the rationalization that the My Lai killers cited in their own defense.

But returning home from Vietnam a second time in 1969, Powell had proved himself the consummate team player.

For more on Colin Powell’s real record, please check out the “Behind Colin Powell’s Legend” series.

Prominente Journalisten kritisierten diese ständigen Kriegs Treibereien mit ihren konstruierten Lügen Geschichten, wie Heribert Prantl sogar.

Irren Anstalt der Kriminellen, denn die Bundeswehr hat im Baltikum Nichts zusuchen, die NATO ebenso wenig, weil das die Verträge rund um die Wiedervereinigung von Deutschland mit Russland verbieten.

Mutiger deutscher General Domröse, muss Deutschland vor Russenangriff mit nur 4 Panzern verteidigen!

Salisbury-Skripal-Giftanschlag: Britische Polizei bringt britische Regierung in Bedrängnis

Nach Angaben der britischen Polizei soll sich die hochgiftige Substanz, die den Agenten Sergey Skripal und seine Tocher ins Koma versetzt haben soll, an der Wohnungstür seines Hauses befunden haben. Damit wird die bisher von der britischen Regierung verbreitete Geschichte des Attentats völlig unglaubwürdig. Und die lautet: Skripal und seine Tochter sollen nach dem Verlassen des Hauses über drei Stunden unterwegs gewesen sein – unter anderem waren sie essen – und dann plötzlich bewusstlos zusammengebrochen sein. Hätten sie sich tatsächlich an der Haustür des eigenen Hauses vergiftet, wäre es sofort danach zu Vergiftungserscheinungen gekommen beziehungsweise zum dem (angeblichen) Koma. Tatsächlich zeigten sie in den Stunden nach dem Kontakt mit der Haustür keinerlei Vergiftungssymptome – bis eben zum angeblichen Kollaps. Das ist nicht möglich.

Interessant in diesem Zusammenhang ist übrigens auch ein Bild, welches einen Polizeibeamten zeigt, der nach dem vorgeblichen Anschlag an der Haustür des Skripal-Hauses postiert ist. Dass die Polizei hier einfach so ohne jeglichen Schutz vor der hochgiftigen Substanz steht (und im Haus auch ein- und ausgeht), macht aber in Kombination mit der Tatsache, dass keiner dieser Polizisten auch nur die geringsten Vergiftungserscheinungen zeigte, auch das Skripal-Haustür-Szenario reichlich fragwürdig.

Man könnte spekulieren, dass die Haustür-Spur erst nachträglich gelegt wurde (oder die entsprechende Untersuchung gleich ganz frei erfunden wurde), um etwas vorweisen zu können. Dass damit die komplette Geschichte an sich unglaubwürdig wird, wurde vielleicht weniger in Betracht gezogen. Nun, die Medien berichten ja auch nicht kritisch zu dieser Tatsache und dieser Widerspruch wird von ihnen unter der Decke gehalten. Lapidar wird eine Vergiftung durch die Haustür gemeldet. Wissenschaftliche Unmöglichkeiten werden nicht thematisiert.

Dass die verbreitete Geschichte von einem Angriff Russlands auf den Agenten Skripal nicht glaubwürdig ist, hatte sich schon relativ schnell gezeigt. Was zu erwarten war, angesichts der seit Jahren laufenden bizarren Propagandawelle gegen Russland. Beweise wurden ohnehin keine präsentiert und unter anderem weigerte sich die britische Regierung, der OPCW eine Probe zur Verfügung zu stellen. Beschuldigt wurde trotzdem auf Basis einer mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit selbst fabrizierten Lügengeschichte.

Warum erinnert mich die Salisbury-Skripal-Sache nur so verdammt an dieser James-Bond-Filme, bei der der britische Geheimdienst zu Beginn des Films den Tod von James Bond vortäuscht… Tatsächlich soll es auch im wirklichen Leben Geheimdienste, Regierungen und Co geben, die Dinge vortäuschen… Über den tatsächlichen Hergang beziehungsweise die Umsetzung des Ereignisses muss man spekulieren. Klar ist bei dem Fall bisher, dass die von der britischen Regierung präsentierte Geschichte nicht stimmen kann und dass die Anschuldigungen gegen Russland ohne jeglichen Beweis stattfinden.

Für einen Überblick zu Ungereimtheiten des Falles Skripal hänge ich hier noch den Artikel „Beweise, bitte!“ von Andreas von Westphalen vom 20. März 2018 an, der als Erstveröffentlichung im Rubikon-Magazin erschienen ist. Dieses folgende Werk ist unter einer Creative Commons-Lizenz (Namensnennung – Nicht kommerziell – Keine Bearbeitungen 4.0 International) lizenziert. Unter Einhaltung der Lizenzbedingungen dürfen Sie es verbreiten und vervielfältigen.

Beweise, bitte!

Eine nüchterne Analyse des Mordversuchs an Sergej und Yulia Skripal.

von Andreas von Westphalen

Nach dem Mordversuch an dem ehemaligen russischen Spion Sergej Srkipal und seiner Tochter Yulia sieht Großbritannien in Russland den Schuldigen. Außenminister Johnson klagt den russischen Präsidenten Wladimir Putin sogar persönlich an. Und die Medien? Statt aufzuklären werfen sie – ohne jeden Beleg für eine russische Schuld – die Frage auf, ob die Vorkommnisse nicht längst den NATO-Bündnisfall ausgelöst hätten. Rechtsstaatlichkeit sieht anders aus.

Bei dem Mordversuch am 4. März, bei dem auch ein Polizist vergiftet wurde, kam angeblich das Nervengas Nowitschok zum Einsatz. Die britische Regierung geht davon aus, dass Russland „höchstwahrscheinlich schuldig sei“ und stellte Russland ein Ultimatum, sich zu erklären. Nachdem Russland das Ultimatum verstreichen ließ, wies die britische Regierung 23 russische Diplomaten aus. Russland antwortete mit der Ausweisung 23 britischer Diplomaten.

Die diplomatischen Drohungen waren damit jedoch noch lange nicht beendet. Am 15. März gaben Deutschland, Frankreich und die USA eine gemeinsame Erklärung ab, in der sie Großbritannien unterstützen und deren Verdächtigung teilen. Der britische Außenminister Boris Johnson, der nicht unbedingt für seinen diplomatischen Ton bekannt ist, geht sogar noch einen Schritt weiter und spricht öffentlich von einer direkten Schuld des russischen Präsidenten Wladimir Putin. Es sei „äußerst wahrscheinlich, dass es seine Entscheidung war“ (1).

Keine Frage, die Lage ist derzeit sehr angespannt und es ist gewiss nicht die schlimmste zu erwartende Konsequenz, wenn Boris Johnson seiner Mannschaft nicht bei der Fußball-WM im Stadion zujubelt. Seriöse Medien wie Die Zeit und die Tagesschau fragen sogar, ob der Einsatz von Chemischen Waffen auf dem Gebiet der NATO nicht den Bündnisfall auslösen wurde — wobei diese Frage auf der Webseite der Tagesschau inzwischen gelöscht wurde (2).

Harte Anschuldigungen bedürfen harter Beweise

Der Ton der Anschuldigungen ist hart. Aber worauf begründet sich die Schuldzuweisung genau und welche Beweise liegen auf dem Tisch? Nach dem Blick auf die gemeinsame Erklärung von Deutschland, Frankreich und den USA lässt sich zusammenfassen, dass diesen Ländern keine Beweise seitens Großbritanniens vorgelegt wurden. Es heißt schlicht:

„Das Vereinigte Königreich hat seinen Partnern gegenüber im Detail dargelegt, dass Russland mit hoher Wahrscheinlichkeit die Verantwortung für diesen Anschlag trägt“ (3).

Das erinnert ein wenig an die USA, die dem damaligen Bundeskanzler Gerhard Schröder 25 Minuten Zugang zu ausgewählten Akten gewährten, um ihn von dem angeblich eindeutigen Beweis, Saddam Hussein besitze Massenvernichtungswaffen, zu überzeugen. Aber der Reihe nach.

Das Opfer

Wer liest oder hört, dass auf einen ehemaligen russischen Spion ein Mordversuch unternommen wurde, hat schnell eine instinktive Schuldzuweisung parat: Er macht dafür das Land verantwortlich, für das er spioniert hat. Wer sonst sollte Interesse am Tod eines ehemaligen Spions haben?

Die Lage ist aber deutlich komplizierter. Im Jahr 2006 wurde Skripal in Russland verurteilt, weil er als russischer Spion dem britischen Geheimdienst MI6 die Identitäten von russischen Spionen verraten hatte, die undercover in Europa arbeiteten. Er wurde daraufhin für 13 Jahre verurteilt und 2010 vom damaligen russischen Präsidenten Dimitri Medwedew begnadigt. Skripal kam im Rahmen eines Gefangenenaustausches frei und lebt seitdem in London (4).

Waleri Morosow, ein Exil-Russe, der in Russland um sein Leben fürchtete und nach Großbritannien floh, um dort Asyl zu erhalten, zweifelt an dem Interesse Russlands, seinen Ex-Spion zu ermorden:

„Für Moskau war Skripal nicht besonders bedeutend. Davon bin ich überzeugt. Das wird jetzt nur so dargestellt.“

Seine Erklärung hierzu ist einleuchtend:

„Er hat nur 13 Jahre Arbeitslager als Strafe erhalten. Das hätte wesentlich schlimmer für ihn ausgehen können. Ich war im Militär und Diplomatischen Dienst tätig und bin mir daher auch sicher: Mit dem Austausch nach Großbritannien war der Fall für den russischen Geheimdienst erledigt. Skripal hatte seine Strafe erhalten und diese akzeptiert. Daher konnte er auch danach weiter Kontakte nach Russland pflegen, etwa in die Botschaft. Ich bin daher der Meinung, sie hatten keinen Grund, ihn nun zu vergiften. In Russland interessiert sich doch niemand mehr für Agenten wie ihn“ (5).

Betrachtet man die genannten Fakten nüchtern, bleibt die Frage bestehen: Aus welchem Grund sollte Russland nun den Tod Skripals wünschen, der sein inzwischen veraltetes Wissen über die Identität von russischen Spionen bereits vor mehr als einem Jahrzehnt dem MI6 preisgegeben hatte? Was ist das Motiv?

Das Motiv

In der gemeinsamen Erklärung Deutschlands, Frankreichs und der USA heißt es:

„Wir teilen die Einschätzung des Vereinigten Königreichs, dass es keine plausible alternative Erklärung gibt.“

Diese Begründung macht – gelinde gesagt – etwas sprachlos. Welcher Richter würde eine Anklage annehmen, nur weil als einziger Mörder der eifersüchtige Ehemann in Frage kommt?

Waleri Morosow sieht die Täterfrage keineswegs alternativlos:

„Die Täter profitieren von einer günstigen weltpolitischen Lage: Wenn etwas in Großbritannien in dieser Art geschieht, wird direkt Putin verantwortlich gemacht. In dieser Hinsicht ist Großbritannien der Himmel für Kriminelle aus Russland. Und von denen gibt es hier viele“(6).

Der Journalist Misha Glenny, Mafiaspezialist und Autor einer BBC-Serie über die russische Mafia, findet den Vorwurf gegen Russland ebenfalls keineswegs alternativlos:

„Skripal war Teil eines Agentenaustauschs; über seinen Fall haben die britische wie die russische Seite ein Protokoll unterzeichnet. In der Theorie heißt es, wer Teil eines Agentenaustauschs war, ist geschützt vor Attacken der anderen Seite. Ich sehe vier Möglichkeiten. Entweder der Kreml hat beschlossen, dieses Protokoll bewusst zu missachten, was ich für unwahrscheinlich halte. Oder innerhalb des russischen Geheimdienstes hat jemand auf eigene Faust gehandelt. Oder es war ein anderer Geheimdienst. Oder Skripal selbst hat das Protokoll missachtet und war wieder geheimdienstlich tätig“ (7).

Genauso nahe liegend wie Russland als erster Verdächtiger erscheint, so widersinnig erscheint die These aus einer anderen Perspektive: Warum sollte die russische Regierung nur wenige Tage vor der Präsidentschaftswahl, bei der laut Umfragen Putin quasi uneinholbar vorne steht, einen Mordauftrag in Großbritannien ausführen lassen?

Warum nur wenige Monate vor einem für das Land so wichtigen Ereignis wie die Fußball-WM? Warum mit einem Nervengas, das angeblich eindeutig Russland als Schuldigen ausmacht? Warum führt das Nervengas nicht zum sofortigen Tod? Warum ist „Nowitschok“, das seit 1970 unter der Prämisse entwickelt wurde, von NATO-Ländern nicht identifizierbar zu sein, innerhalb von drei Tagen von britischen Wissenschaftlern identifiziert worden?

Das Nervengas

Die Tagesschau erklärt sehr prägnant die Hintergründe zu dem angeblich benutzten Nervengas: „Nowitschok“ („Neuling“) wurde in den 1970er- und 1980er-Jahren in der Sowjetunion als chemischer Kampfstoff entwickelt. Es soll rund 100 Varianten geben. Das als feines Pulver eingesetzte Gift besteht vermutlich aus zwei für sich harmlosen Komponenten, die beim Mischen hoch gefährlich werden. Es soll vielfach stärker wirken als herkömmliche militärische Giftgase. Ein beteiligter Wissenschaftler, Wil Mirsajanow, enthüllte 1992 die Existenz des Nowitschok-Programms. Er emigrierte 1994 in die USA“ (8).

Folgt man dieser Darstellung erscheint die Schlussfolgerung zwingend, dass es Russland war (weil nur dieses Land das Nervengas besitzt) oder Nowitschok aus ihrem Bestand verloren gegangen sein muss. Ganz in diesem Sinne argumentiert die Premierministerin Theresa May:

„Entweder war dies eine direkte Handlung des russischen Staates gegen unser Land oder die russische Regierung hat die Kontrolle über ihr Nervengas verloren, das katastrophalen Schaden anrichten kann, und erlaubt, dass es in die Hände anderer gerät“ (9).

Der Ton in der eingangs erwähnten gemeinsamen Erklärung ist nur auf den ersten Blick identisch:

„Der Einsatz eines militärischen Nervenkampfstoffs eines Typs, wie er von Russland entwickelt wurde.“ Die Formulierung macht stutzig. Denn es heißt hier ausdrücklich nicht, dass das im Mordversuch verwendete Nervengas in Russland hergestellt und gelagert wurde, sondern ausschließlich, dass es sich um einen Typ handelt „wie er von Russland entwickelt wurde“.

Der ehemalige britische Botschafter in Usbekistan Craig Murray weist zu Recht darauf hin, dass auch in allen Verlautbarungen der britischen Regierung stets genau diese Formulierung verwendet wird, wenn sie die Herkunft des verwendeten Nervengases genauer bestimmt (10).

Das Prozedere

Das von der britischen Regierung gewählte Prozedere zur Aufklärung des Mordversuches ist merkwürdig. Da es sich hier um den Einsatz einer Chemiewaffe handelt, müsste Großbritannien eigentlich ein Verfahren bei der Organisation für das Verbot chemischer Waffen (OPCW) einreichen. Daraufhin müsste die OPCW Russland innerhalb von 24 Stunden um Aufklärung bitten, für die dem Land zehn Tage gewährt werden (12).

Zwar hat London die OPCW am 8. März informiert und Russland aufgefordert, dem OPCW „eine vollständige und komplette Offenlegung“ zu geben (13). Aber London hat kein Verfahren beim OPCW eingeleitet. Jens Berger hat in einem detaillierten Artikel diesen besonderen Aspekt herausgearbeitet:

„Großbritannien hat also entgegen des klar festgelegten Verfahrensablaufs der Chemiewaffenkonvention die Phasen der Klarstellung und Feststellung übersprungen und geht gleich zu einem Verfahrensschritt über, der im Maßnahmenkatalog eigentlich erst viel später auftaucht“ (14).

Stattdessen hat Großbritannien den UN-Sicherheitsrat angerufen (15).

Interessanterweise besteht Russland wiederum genau auf der Einhaltung des Verfahrens. Daher erklärte der russische Botschafter bei der OPCW:

„Unsere britischen Kollegen sollten sich daran erinnern, dass Russland und das Vereinigte Königreich Mitglieder der OPCW sind, das einer der erfolgreichsten und wirksamsten Mechanismen zur Abrüstung und Nicht-Weiterverbreitung darstellt. Wir rufen sie auf, die Ultimaten und Drohungen zu unterlassen und zum rechtlichen Rahmen der Chemiewaffenkonvention zurückzukehren, der es ermöglicht, diese Art von Situation zu lösen. Wenn London ernsthafte Gründe für den Verdacht hat, Russland würde die CWC (Chemical Weapons Convention) verletzen – und die Erklärung des angesehenen Botschafters Peter Wilson zeigt, dass dem so ist –, empfehlen wir, dass Großbritannien sofort das Verfahren nach Absatz 2 von Artikel 9 der CWC in Anspruch nimmt. Dieses ermöglicht, uns auf einer bilateralen Grundlage offiziell zu kontaktieren, um Fragen, Zweifel oder Bedenken jeglicher Art auszuräumen“ (16).

Darüber hinaus formuliert der russische Botschafter zwei Forderungen, die nachvollziehbar erscheinen:

„Eine faire Warnung: Wir benötigen substanzielle Beweise für die angebliche russische Spur in diesem bedeutenden Fall. Großbritanniens Behauptungen, sie hätten alles, und ihre weltberühmten Wissenschaftler hätten unwiderlegbare Informationen, die sie uns aber nicht geben werden, werden nicht akzeptiert. (…) Darüber hinaus wäre es in diesem speziellen Fall legitim für die britische Seite, Hilfe vom Technischen Sekretariat der OPCW zu ersuchen, um die Analyse der verfügbaren Proben, die angeblich Spuren einer Chemiewaffe in Salisbury aufweisen, in einem unabhängigen Labor durchführen zu lassen.“

Die britische Regierung hat nun bei der OPCW angefragt, eine unabhängige Untersuchung des benutzten Nervengases durchzuführen. Am 19. März – also mehr als zwei Wochen nach dem Mordversuch – wird die Ankunft der Wissenschaftler in London erwartet (17).

………………

Russland hat offiziell keine Chemiewaffen mehr………

https://www.rubikon.news/artikel/beweise-bitte

und

http://blauerbote.com/2018/03/30/salisbury-skripal-giftanschlag-britische-polizei-bringt-britische-regierung-in-bedraengnis/

Das war sogar bekannten Deutschen Journalisten extrem peinlich, wie der bescheuerte Selbstdarsteller sich produziert, weil er nun mal Null Verstand hat. Rüdiger von Fritsch, Botschafter in Moskau, musste heute seinen Hirnlosen Müll auch abgeben am 30.3.), wo er als Vize BND Chef ab 2004, den BND mit Wichtigtuern, denn sogenannten Karrieristen bestückte und nur noch Skandale produzierte.

Kann nicht einmal den Mund halten, obwohl man beim BND war: Rüdiger von Fritsch, dümmer geht es nicht mehr mit Parteibuch, aber Steuerfreier Höchst Verdiener für die korruptesten, kriminellsten Gestalten, welche man in Deutschland finden konnte.

Jetzt ist Deutschland noch tiefer gesunken als es eh schon war. Wer so einen Außenminister hat, der braucht keine „Kriegsministerin“ mehr… https://www.epochtimes.de/politik/deutschland/henryk-m-broder-ueber-heiko-maas-er-ist-die-dekonstruktion-des-deutschen-a2378419.html?meistgelesen=1

Henryk M. Broder über Heiko Maas: „Er ist die Dekonstruktion des Deutschen“

Heiko Maas als Außenminister?, fragt Henryk M. Broder in einem kurzen Videostatement. Maas‘ Englisch…

Einmischung in die Inneren Angelegenheiten eines Fremden Staates, weil der NATO Plan scheiterte die Russen Flotten Stützpunkte durch den Putsch mit Todesschwadronen auf der Krim zuschliessen.

Mit 2 Milliarden € finanzierte das korrupte Auswärtige Amt, Verbrecher NGO’s in Syrien, den Krieg mit Terroristen wie den „White Helms“ und dann gibt es weitere Milliarden für Erdogan, damit weniger Flüchtlinge kommen, was das Chaos der korrupten Hirnlosen in Berlin zur aufzeigt.

epochtimes.de

Kaum zuglauben, was Dumm von sich gibt und dann in so einem dreisten Ton!

Kaum zuglauben die Null, ein Berufs Betrüger, mit schlechtesten Jura Diplom, so das er in die Politik ging, weil keine Kanzlei ihn wollte

Geopolitiker's Blog

Archiv

Die LGPT Mafia des Auswärtigen Amtes stiehlt Milliarden mit Kriminellen im Ausland

Die Falschmünzer

Das Ukraine-Bild der ARD ist manipulativ und hetzerisch.

„Weißhelme“: Die offizielle Version des Syrien-Kriegs bricht vor unseren Augen zusammen – endlich

China Marine Stützpunkte von „Vanuatu“, Pakistan bis Dujibouti

Peinlichkeiten aus der Waffenkammer des Guten

Military base rumors stoke Western allies’ fear of losing the Pacific to China

The Allies’ Response

Behind Colin Powell’s Legend – My Lai: Colin Powell’s Tolerance of Murder Ex-Gen. Colin Powell,

Peinlichkeit der Deutschen Aussenpolitik: Parallelen zwischen Salisbury und dem deutschen Plutonium-Skandal 1994?

Ähnliche Beiträge

Parallelen zwischen Salisbury und dem deutschen Plutonium-Skandal 1994?

„Deutschland konnte das Plutonium nicht an einem Tag analysieren“

„Wir trafen die deutsche Delegation in Moskau“

Die Peinlichkeit der NATO, Deutschen Regierung im Falle des Salisbury-Skripal-Giftanschlag

Bundesregierung zum Fall Skripal

Beweise, bitte!

Eine nüchterne Analyse des Mordversuchs an Sergej und Yulia Skripal.

Harte Anschuldigungen bedürfen harter Beweise

Das Opfer

Das Motiv

Das Nervengas

Das Prozedere

Kriegs Vorbereitungen der NATO Verbrecher, für ihre privaten Profite

Truppenaufmarsch im Sahel

Immer mehr Anschläge

„Sehr negativ wahrgenommen“

Die „G5 Sahel“

Die saudische Mission

Weltweit unbeliebt: die US Militärs, Sex Partys und verlassen nun „fast“ vollständig den Irak

US Forces Leave Iraq: Military Presence Failed to Produce Desired Results

Random Posts

Kategorien

Blogroll

Archive

Meta

Archiv

Die Falschmünzer

Das Ukraine-Bild der ARD ist manipulativ und hetzerisch.

Peinlichkeiten aus der Waffenkammer des Guten

Military base rumors stoke Western allies’ fear of losing the Pacific to China

The Allies’ Response

Ähnliche Beiträge

Parallelen zwischen Salisbury und dem deutschen Plutonium-Skandal 1994?

„Deutschland konnte das Plutonium nicht an einem Tag analysieren“

„Wir trafen die deutsche Delegation in Moskau“

Harte Anschuldigungen bedürfen harter Beweise

Das Opfer

Das Motiv

Das Nervengas

Das Prozedere

Truppenaufmarsch im Sahel

Immer mehr Anschläge

„Sehr negativ wahrgenommen“

Die „G5 Sahel“

Die saudische Mission

Random Posts

Schlagwort-Wolke

Kategorien

Blogroll

Archive

Meta