Christian Drosten, Uni Essen, und das kriminelle Enterprise des RKI und Anthony Fauci
Das Lügenkarussell des Dr. Fauci – US-Institut finanzierte tatsächlich Corona-Experimente in Wuhan
Uni Essen, der Hochstabler Christian Drosten und die Partnerschaft mit den Wuhan Labors***
Ron Paul: der das kriminelle Enterprise des Antony Fauci, auch mit Christian Drosten entfernen will
Der Immunologe Anthony Fauci war Präsident Trumps Mann für Corona. © abc news
Anthony Fauci hat über das Corona-Virus gelogen
Red. / Vor dem US-Kongress hatte er über hundert Gedächtnislücken. Seine Beziehungen zum Labor in Wuhan vernebelte er.
upg. Für den Demokraten Scott Atlas, ehemaliges Mitglied der Corona-Task-Force des Weissen Hauses und 2020 Sonderberater von Präsident Trump, ist klar: Der Coronabeauftragte von Präsident Donald Trump, Anthony Fauci, hatte mehrmals Unwahrheiten verbreitet – manchmal wider besseres Wissen. Fauci war Anfang Januar 2024 im US-Kongress während zwei Tagen unter Eid befragt worden.
Mitte Februar verlangte Scott Atlas, Fauci müsse seine lange Liste von Versäumnissen bei der Pandemiebekämpfung offenlegen. Wenn Fauci im Kongress über 100-Mal «Ich kann mich nicht erinnern» sagte, so sei das einfach nicht glaubwürdig. Wenn jemand ein so schwaches Gedächtnis hätte, müsste er kognitiv beeinträchtigt sein, meinte Scott.
Im Folgenden wörtlich, was Scott Atlas kommentierte:
Zur Herkunft des Virus
Über die Herkunft von Covid scheint Fauci offensichtlich gelogen zu haben. Im Februar oder März 2020 hatte Fauci erklärt, es sei nahezu unmöglich, dass das Virus aus einem Labor entwichen sein könnte. Seine Kollegen schrieben in The Lancet, es eine Verschwörungstheorie, zu behaupten, dass das Virus aus einem Labor stamme. Das war eine Lüge. Denn zu diesem Zeitpunkt war es buchstäblich unmöglich, den Ursprung des Corona-Virus zu kennen – ob es aus einem Labor stammte oder ob es natürlich entstand.
Ich kann nur vermuten, warum Fauci und seine Kollegen logen. Fauci und Francis Collins von den National Institutes of Health (NIH) bewilligten Jahre vor der Pandemie direkt und indirekt zwei Millionen Dollar für die Coronavirus-Forschung in Wuhan – zu einer Zeit, als diese Art von Forschung in den USA verboten war.
Im Wesentlichen umgingen sie das damalige Verbot in den USA, indem sie die Arbeit in China finanzierten. Das ist keine Spekulation – es steht im Bericht des Government Accountability Office vom Juni 2023. Die Forschung in Wuhan, die mit Mitteln von Fauci und den NIH durchgeführt wurde, verstiess eindeutig gegen die US-Vorschriften.
Daher liegt die Vermutung nahe, dass man, wenn man eine Forschung finanziert hat, die zu einer weltweiten Pandemie geführt haben könnte, gerne verbreitet, dass man nichts mit der Verantwortung für diese Forschung zu tun hat. Der Kongress versuchte zwar, Fauci bei der letzten Anhörung weitere Fragen zum Ursprung des Corona-Virus zu stellen. Aber Fauci wich aus.
Fauci lügt so, wie Bill Clinton gelogen hat. Sie kennen den Satz: «Ich hatte keinen Sex mit dieser Frau»… Mit Sex meinte Clinton, was er als Sex definierte. Fauci macht das Gleiche – er kann nicht zugeben, dass er die Gain-of-Function-Forschung finanzierte, also ändert er die Definition von Gain-of-Function-Forschung.
Sie meinen, es sei ein Meineid? Wissen Sie, ich habe diese Frage an Senator Rand Paul gestellt. Ein Teil der Antwort ist, dass letztlich das Justizministerium (DOJ) dafür zuständig ist, wenn Fauci einen Meineid leistet. Aber in den USA wird das Justizministerium von der Exekutive geleitet – und diese untersteht Präsident Biden, richtig?
Das ist Korruption. Und man könnte sich fragen, wenn jeder weiss, dass Fauci lügt, warum wird er immer noch von den Mainstream-Medien hochgehalten?
Nun, Fauci wurde ein Held, weil er mit Trump nicht einverstanden war. Die Ironie besteht darin, dass die Leute, die Trumps Umgang mit der Pandemie kritisieren, eigentlich Fauci kritisieren, weil er offiziell mit der Pandemie zu tun hatte.
Die Corona-Virus-Taskforce des Weissen Hauses wurde von Fauci und seiner Untergebenen Deborah Birx geleitet. Als Vertreter der Trump-Administration wiesen sie alle Gouverneure der Bundesstaaten schriftlich an, wie sie mit der Pandemie umgehen sollten.
Fauci hundertmal unter Eid vor dem Kongress:
«Ich kann mich nicht erinnern»
Anfang Januar 2024 wurde der frühere Corona-Berater des Weissen Hauses, Anthony Fauci, zwei Tage lang von Mitgliedern des Unterausschusses des Repräsentantenhauses unter Eid zur Coronavirus-Pandemie befragt.
Der Republikaner Brad Wenstrup aus Ohio, Arzt und Vorsitzender des Corona-Unterausschusses, sagte, er wolle Fauci über die Ursprünge von Sars-CoV-2 und den Umgang mit künftigen Pandemien befragen. Der Ausschuss wolle erfahren, ob Fauci und andere Regierungsbeamte Informationen über ein mögliches «Laborleck» aktiv unterdrückten und sich verschworen hatten, um die alternative Theorie zu verbreiten, dass Sars-CoV-2 einen natürlichen Ursprung habe.
Die Anhörung fand unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt, so dass kein Transkript vorliegt. Im Anschluss erklärte Wenstrup, Fauci habe am ersten Tag mehr als hundert Mal erklärt, er möge sich nicht mehr erinnern.
Die wichtigsten Erkenntnisse aus dem zweiten Tag nach 14 Stunden Befragungen und Zeugenaussagen fasste der Unterausschuss wie folgt zusammen:
- Dr. Fauci räumte ein, dass es sich bei der oft unterdrückten Hypothese des Laborlecks um keine Verschwörungstheorie handle. Dies fast vier Jahre nach der Veröffentlichung des berüchtigten «Proximal Origin»-Papiers, das die Labor-Hypothese verunglimpfte und als sehr unwahrscheinlich darstellte.
- Dr. Fauci stellte die Definition eines «Laborlecks» in Frage, um die falschen Schlussfolgerungen von «Proximal Origin» zu vertuschen. Dr. Fauci konnte die Schlussfolgerungen dieser Publikation nicht verteidigen und gleichzeitig musste er anerkennen, dass ein Laborleck möglich ist.
- Dr. Fauci räumte ein, dass die US-Impfvorschriften während der Covid-19-Pandemie in Zukunft zu einer grösseren Impfzurückhaltung führen könnten. Früher vertrat Dr. Fauci die Ansicht, dass «wenn man es den Menschen in ihrem Leben schwer macht, verlieren sie ihre ideologischen Vorbehalte und lassen sich impfen». Als amerikanische Universitäten an Dr. Fauci herantraten, hatte er ihnen empfohlen, ihren Studenten eine Impfpflicht aufzuerlegen.
- Dr. Fauci erklärte, dass die von den Bundesgesundheitsbeamten propagierte Empfehlung, [im Aussenbereich] einen Abstand von 6 Fuss zueinander einzuhalten, wahrscheinlich auf keinerlei Daten basierte.
Scott Atlas: Was ich Fauci bei einer nächsten Anhörung im Kongress fragen würde
- Wenn ich Fauci bei einer nächsten Anhörung im Kongress fragen könnte, würde ich ihm sagen: Sie haben Ende Juli 2020 empfohlen, dass jeder eine Schutzbrille tragen sollte. Warum hörten Sie dann auf, das zu empfehlen? War es, weil es peinlich unwissenschaftlich war?
- Es ist aktenkundig, dass die NIH-Mitarbeiter bis kurz vor der Pandemie über ein Jahrzehnt hinweg 325 Millionen Dollar an Tantiemen für Medikamente erhielten, die von den NIH erforscht und bewertet wurden. Auf dieser Liste stehen Anthony Fauci und Francis Collins, aber es wurde eingeschwärzt, wie viel Geld sie bekamen. Ich würde Fauci deshalb fragen, wie viel Geld er bekommen hat, welche Tantiemen er persönlich erhalten hat – ein solch riesiger Interessenkonflikt sollte illegal sein.
- Da Fauci Leiter des Instituts für Infektionskrankheiten NIAID war, würde ich auch fragen, warum er nicht sofort klinische Versuche mit Medikamenten durchführen liess, die bereits sicher und zugelassen waren, wie Hydroxychloroquin und Ivermectin? Diese Medikamente wurden von Milliarden von Menschen auf der ganzen Welt eingenommen, in einigen Ländern sind sie sogar rezeptfrei erhältlich. Sie gelten also als sicher und verfügen beide über Mechanismen, die gegen dieses Virus wirken könnten – warum hat Fauci nicht sofort randomisierte kontrollierte Studien durchgeführt?
Diese Medikamente waren in den USA bereits von der FDA zugelassen, so dass die Durchführung einer klinischen Studie schnell gegangen wäre. Tatsache ist, dass man für eine neue Therapie wie den Impfstoff keine Notfallgenehmigung erhalten kann, wenn es bereits zugelassene Alternativprodukte gibt. Könnte das der Grund gewesen sein, warum diese Medikamente nicht untersucht wurden?
Ich denke, es gibt widersprüchliche Daten zu diesen Medikamenten – es gibt einige klinische Daten, die wahrscheinlich einen Nutzen zeigen, und da sie sehr sicher sind, könnte man argumentieren, dass sie weithin verfügbar hätten sein sollen, vor allem, wenn es um eine potenziell tödliche Krankheit geht es und keine andere Behandlung dafür gibt. Man hätte im Frühjahr 2020 randomisierte Studien durchführen sollen, um Gewissheit zu erlangen. - Schliesslich würde ich Fauci fragen, warum er versicherte, dass die Impfstoffe die Ausbreitung von Covid stoppen würden, obwohl die Studien zeigten, dass sie schon nach ein paar Wochen die Ausbreitung von Covid nicht stoppen konnten?
- Und warum haben Sie experimentelle Covid-Impfstoffe mit unbekannten Nebenwirkungen für gesunde Kinder empfohlen, obwohl gesunde Kinder ein verschwindend geringes Risiko für eine schwere Erkrankung durch Covid haben? Ich meine, wir befinden uns an einem Tiefpunkt einer zivilisierten Gesellschaft, wenn wir Kinder impfen, um sie als menschliche Schutzschilde für uns Erwachsene zu benutzen.
Faucis Institut förderte Forschung in Bern mit zweistelligem Millionenbetrag
mfr. Von März bis Ende Juli 2020 leitete Professor Matthias Egger die «Swiss National COVID-19 Science Task Force». Egger ist über ein Forschungsprojekt mit dem Institut NIAID verbunden, das Anthony Fauci bis zu seiner Pensionierung Ende 2022 leitete. Im Jahr 2021 erhielt Egger respektive das Institut für Sozial- und Präventivmedizin an der Universität Bern, wo Egger eine Forschungsgruppe leitet, die Zusage für 16 Millionen US Dollar Forschungsgelder vom NIAID für das internationale Aids-Forschungsprojekt «IeDEA». Egger ist Projektleiter bei «IeDEA». Insgesamt bekam die Universität Bern seit 2006 über 47 Millionen Dollar für dieses internationale Forschungskonsortium, ganz überwiegend vom NIAID. Laut der Universität verblieb knapp ein Drittel der Summe in Bern, der Rest sei an die beteiligten Partnerinstitutionen weitergeleitet worden. Die Unabhängigkeit der Universität werde durch Drittmitttel nicht kompromittiert, sagt die Universität: «Die Freiheit von Forschung und Lehre ist uneingeschränkt gewährleistet.»
Dr. Fauci and the Origins of the Pandemic: The Biggest Flip-Flop Ever — Who’s Going to Jail? By Dr. Joseph Mercola, June 02, 2021
Kategorien:Europa
Das RKI, Christian Drosten, Lothar Wieler Vorbild, der „Frankenstein“ Verbrecher Antony Fauci
Oktober 28, 2021agronkrasniqiBearbeiten7 Kommentare
1 Votes
Brutalo-Experimente
Amerikas COVID-Reaktion basierte auf Lügen
Wir haben einen orwellschen Versuch gesehen, die Geschichte umzuschreiben und die Kritiker der Lockdowns für das Scheitern weit verbreiteter Lockdowns verantwortlich zu machen. Von
Scott W. Atlas Am 6.3.23 um 6:00 Uhr EST
ngem etablierten Grundlagenbiologie.
Newsweek-Abonnementangebote > Fauci spricht nach dem Bericht über die COVID-Laborlecktheorie Weiterlesen
Fauci spricht nach dem Bericht über die COVID-Laborlecktheorie
Hier sind die 10 größten Unwahrheiten – die seit Jahren als falsch bekannt sind, nicht kürzlich gelernt oder bewiesen wurden –, die von Amerikas führenden Vertretern des öffentlichen Gesundheitswesens, gewählten und nicht gewählten Beamten und jetzt diskreditierten Akademikern verbreitet werden:
1. Das SARS-CoV-2-Coronavirus hat eine um mehrere Größenordnungen höhere Sterblichkeitsrate als die Grippe.
2. Jeder ist einem erheblichen Risiko ausgesetzt, an diesem Virus zu sterben.
3. Niemand hat einen immunologischen Schutz, weil dieses Virus völlig neu ist.
4. Asymptomatische Menschen sind die Haupttreiber der Ausbreitung.
5. Abriegelungen – Schließung von Schulen und Geschäften, Beschränkung der Menschen auf ihre Häuser, Einstellung der medizinischen Versorgung, die nicht mit COVID in Verbindung steht, und die Einstellung von Reisen – werden das Virus stoppen oder beseitigen.
6. Masken schützen alle und stoppen die Ausbreitung.
7. Es ist bekannt, dass das Virus natürlich vorkommt, und die Behauptung, es stamme aus einem Labor, ist eine Verschwörungstheorie.
8. Lehrer sind besonders gefährdet.
9. COVID-Impfstoffe stoppen die Ausbreitung der Infektion.
10. Immunschutz kommt nur von einem Impfstoff.
zu erwarten Keiner von uns ist so naiv, eine direkte Entschuldigung von Kritikern bei meinem Arbeitgeber, der Stanford University , oder in der Regierung, im akademischen Gesundheitswesen und in den Medien . Aber um sicherzustellen, dass dies nie wieder passiert, müssen Regierungsführer, machtgesteuerte Beamte und einflussreiche Akademiker und Berater, die oft Interessenkonflikte hegen, zur Rechenschaft gezogen werden.
https://github.com/CSSEGISandData/COVID-19
Erfinder und von Microsoft bezahlt, die Architektur Professorin, Laura Gardner, 36 Jahre jung und leicht käuflich und billig der John Hopkins Uni – Biowaffen Abteilung des Pentagon, wo Angela Merkel vor 2 Tagen den Ehren Doktor erhielt
Alles frei erfunden, auch ohne Amtliche Daten, oder Daten aus Krankenhäusern schon sehr lange bekannt und bewiesen.Provided by Johns Hopkins University Center for Systems Science and Engineering (JHU CSSE): https://systems.jhu.edu/American Council on Germany, die Industrie Mafia, um die „Global Young Leader“ des Klaus Schwab“ zu finanzieren
mission, kaufte sich 8 Milliarden Impfdosen ein, nur für wen und was?
Kategorien:Europa, SpezialSchlagwörter: Antony Fauci, DDT, Mike Pompeo, pentagon, Polio, Robert P. Kadlec, Rockefeller
Drosten, RKI, Lauterbach: Betrug als Lebenskultur: Hunderte Fake-Artikel entdeckt
Oktober 21, 2022agronkrasniqiBearbeiten2 Kommentare
1 Votes
Ein rein kriminelles Enterprise, Drosten, RKI, Antony Fauci, und das Imperial Kollege in London, mit den Bill Gates Banden und GAVI, CEPI, WHO, Bill Gates
Kriminelle: Heiko Rottmann–Großner, die Deutsche Regierungs Mafia mit ihrem Lockdown Betrug in Europa, für den US Lobby CIA Club: „Nuclear Threat Initiative“ (NTI)
Gangster Imperium BMI: Horst Seehofer, Hanna Müller, Markus Kerber, RKI und McKinsey
Der Berufs Kriminelle Tierarzt Lothar Wieler, war überall dabei. Das NTI, Ratten Treffen, das in Wirklichkeit Tom Bolton, als Präsidenten Berater aufgelöst hatte, in 2018 suchte eine neue Aufgabe, fand die Finanzierung, in Berufs kriminellen Deutschen Regierung Deppen und Angela Merkel, bis Jens Spahn, Horst Seehofer. Und die Antlantik Brücke. e.V., mit
Hanna Müller, links, eng mit Georg Soros Banden verbunden
Hanna Müller, im BMI schon wieder schwer dabei, welche mit RKI Banden, die Lockdown Papiere organisierte,***
***
Facebook Wissenschaftler des Betruges: Dr. Drosten, Dr. Fauci und der Fledermaus-Kot
Health Minister Hermann Gröhe travelled with us to Wuhan where we had the opportunity to present the TRR60 project as an excellent and outstanding example for succesful research cooperation between Germany and China (see picture: Minister Gröhe, Prof. Dittmer, Prof. Lu)
6 June 2016, Essen, University Hospital 1st Joint Symposium Essen-Wuhan
Medical Faculty, University Hospital, University of Duisburg-Essen and Tongji Medical College, Huazhong University of Science and Technology, HUST, Wuhan
Topics: pharmacology, infectious diseases, immunology, otorhinolaryngology, proton therapy
detailed programme here
18-25 October, Wuhan 5th TRR60 Annual Workshop and Virology Conference
Kriminelle „Gain of function“ Forschung, und Christian Drosten war aktiv mit der bekannten Chinesischen Forscherin aktiv dabei in Wuhan 
‘Bat Woman’ Shi Zhengli of the Wuhan Institute of Virology! und Christian Drosten Fleissig wurden Deutsche Uni Server gesäubert 
It is taken from a University of Duisburg-Essen webpage, which is no longer available online, but has been archived by the Wayback Machine here. The Essen University Hospital co-sponsored the event with the German Ministry of Health. As discussed in my previous article, Essen University Hospital runs a joint German-Chinese virology laboratory in Wuhan in partnership with University Hospital, Tongji Medical College. 
Christian Drosten lügt nur, wenn er behauptet, er hätte keine Verbindung zu Wuhan, denn im Januar 2020, wollte er seine PCR Tests, noch angeblich dorthin schicken, für Tests Drosten: Der dortige Lockdown wurde am 23. Januar 2020 verkündet. Dass er überhaupt verordnet wurde, geht meines Wissens auf die heroische Intervention einer einzelnen Epidemiologin zurück. Zu der Zeit zirkulierte das Virus in Wuhan sicher seit ungefähr sechs Wochen, sehr wahrscheinlich sogar noch länger. https://www.zeit.de/2021/46/christia…mpfung/seite-2 https://dailysceptic.org/2022/12/22/…ans-bat-woman/
Gastautor / 27.03.2024 / 06:15 /
Der Club der Geistes Gestörten Dumm Experten, neben Melanie Brinkmann, die auch keine Professorin war, sondern erst ion 2023 einen Titel erhielt, über ein anderes Sachgebiet.: Abrechnungs System der Krankenkassen. Dumme mit krimineller Energie hier einmal aufgelistet
Die Unterirdischen: „ExpertInnenräte“ der Regierung (2)
Wer sind nun die neu berufenen Mitglieder des „ExpertInnenrat Gesundheit und Resilienz“? Lernen Sie sie und ihre Werke kennen.
…………..
Dies beginnt gleich mit einer Enttäuschung, denn über Prof. Dr. Nils C. Bandelow von der TU Braunschweig lässt sich wenig sagen, außer dass er Soziologe ist, was man schon prinzipiell gegen ihn ins Feld führen kann. Aber abgesehen davon hat er sich bisher, soweit ich dies auf die Schnelle recherchieren konnte, nichts zuschulden kommen lassen. Doch damit stellt er auch die berühmte Ausnahme dar, die die Regel bestätigt. Die nächste im Bunde ist Prof. Dr. Eva Baumann von der HMTM Hannover. Neben einer langen Liste an Veröffentlichungen zu so weltbewegenden Themen wie „Eine empirische Analyse der Twitter-Kommunikation der Sportliga NFL in Deutschland im Zeitraum der Saison 2018/2019“ ist sie auch ein eifriges Mitglied verschiedenster Beiräte und Gremien, darunter des wissenschaftlichen Beirats der BZgA (Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung) bereits seit 2018, seit 2023 als stellvertretende Vorsitzende.
Die BZgA ist eine der vielen mit Steuergeldern gut versorgten Einrichtungen, die „Wissenschaft nach Regierungsgeschmack“ liefern, wie Martina Binnig dies hier auf der Achse so schön formuliert hat. Die BZgA ist auch Partnerorganisation der WHO für Sexualerziehung und bewirbt den entsprechenden WHO-Leitfaden, der eine Sexualisierung von Kindern von Geburt an propagiert. Neben Treue zur Regierungslinie hat Frau Baumann zudem interessante Interessenschwerpunkte zu bieten. Laut Auskunft ihrer eigenen Webseite bestehen diese u.a. aus „Gesundheits- und Risikokommunikation“ sowie „Strategischer Kommunikation“. Natürlich würden nur gehässige Geister vermuten, dass sie die Regierung darin beraten soll, wie man der Bevölkerung am besten Fake News glaubhaft unterjubelt oder die Bürger des Landes mit geschickter Kommunikation dazu bringt, freiwillig zu ihrem eigenen Schaden zu handeln – etwa, indem man sie überzeugt, sich nutzlose und gleichzeitig gesundheitsschädliche Injektionen verpassen zu lassen.
Auf Frau Baumann folgt Prof. Dr. Dirk Brockmann von der Humboldt-Uni Berlin. Brockmann ist das deutsche Pendant zum britischen Neil Ferguson, dessen Doomsday-Modelle, die Hundertausende, wenn nicht gar Millionen von Toten vorhergesagt hatten, von Kollegen folgendermaßen beschrieben wurden: „…[das Modell ist] ein Durcheinander voller Fehler und erinnert eher an eine Schüssel Spaghettini als an ein fein abgestimmtes Stück Computerprogramm“, was im englischen Original noch viel schöner klingt: „[the model is a] buggy mess that looks more like a bowl of angel hair pasta than a finely tuned piece of programming.“ Die Modelle des Herrn Brockmann dürften von ähnlicher Qualität sein, denn er hat „auf der Basis eines mathematischen Ansteckungsmodells“ unter anderem „berechnet“, dass Ende 2021 sogenannte „Ungeimpfte“ angeblich an 9 von 10 Corona-Infektionen beteiligt gewesen sein sollen – die gute alte und schon vielfach widerlegte Lüge von der „Pandemie der Ungeimpften“.
Enge Verbindungen zwischen den ausgeschiedenen und den neu berufenen Mitgliedern
Herr Brockmann verbreitet diese Lüge übrigens nach wie vor, denn auf der Startseite seines Universitäts-Auftritts findet man direkt einen Hinweis auf eine Pressemitteilung mit dem Titel „New paper out: Germany’s fourth COVID-19 wave was mainly driven by the unvaccinated.“ Natürlich ist er auch ein eifriger Vertreter von Lockdowns, der neben den modRNA-Injektionen wahrscheinlich schädlichsten „Pandemie-Maßnahme“ überhaupt. Gemeinsam mit Viola Priesemann und Michael Mayer-Hermann darf man ihn sogar laut Presserat als „Die Lockdown-Macher“ bezeichnen, weil die deutschen Politiker die Ergebnisse der garbage-in, garbage-out-Modelle der drei Herrschaften als willkommene Begründung verwendet haben, um den dummen Pöbel mal so richtig drangsalieren zu können. Ach ja, und natürlich ist er, genauso wie Melanie Brinkmann und gleich noch einmal Michael Meyer-Hermann, auch noch einer der Autoren der realitätsfernen und vor allem totalitären „No-Covid-Strategie“, zu der sich übrigens auch Deutschlands „Staatsvirologe“ Christian Drosten öffentlich bekannte, während das RKI in seinen internen Dokumenten zu diesem Thema festhielt: „NoCovid ist wissenschaftlich betrachtet nicht umsetzbar.“
Der nächste im neuen Rat der Bundesregierung ist dann Prof. Dr. Reinhard Busse, laut eigener Webseite „Professor für Management im Gesundheitswesen an der Fakultät Wirtschaft und Management der Technischen Universität Berlin“. Dort findet man auch, dass er mit so illustren wie vertrauenswürdigen Organisationen wie der WHO, der Weltbank und der Europäischen Union kooperiert und seine Forschungsschwerpunkte u.a. Gesundheitssystemforschung und Gesundheitsökonomie sind. Na herzlichen Dank. Er setzt sich zum Beispiel für Klinikschließungen ein, was gemeinsam mit dem vielerorts bestehenden Nachtflugverbot für Rettungshubschrauber zur Folge hat, dass man Herzinfarkte oder Schlaganfälle, wenn überhaupt, besser nur noch tagsüber haben sollte. Natürlich ist er auch „Maßnahmen-Befürworter“, was sollte man auch sonst erwarten. Dafür bin ich bei ihm auf eines der Covid-Märchen gestoßen, das mir bei der Recherche der aktuellen Ratsmitglieder bis zu diesem Punkt noch nicht untergekommen ist, nämlich das von den exponentiellen Fallzahlen, die es ja auch nie gab, weil Viren sich eben nie exponentiell verbreiten.
Frau Buyx habe ich bereits gewürdigt, damit sind wir bei Dr. Dr. Petra Dickmann vom Universitätsklinikum Jena angekommen. Laut Selbstauskunft liegen ihre Schwerpunkte u.a. in Pandemievorsorge und Pandemiemanagement, dabei arbeitet sie gerne mit hochgradig glaubwürdigen Organisationen wie der WHO und dem Europäischen Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten (ECDC) zusammen. In diesem Rahmen hatte sie auch ein gemeinsames Projekt mit der deutschen „Nudging-Queen“ Cornelia Betsch. Wo personelle Kontinuität zwischen altem und neuem „Expertenrat“ fehlt, gibt es oft genug enge Verbindungen zwischen den ausgeschiedenen und den neu berufenen Mitgliedern. Oder auch institutionelle Verbindungen, denn an der London School of Economics und am RKI war Frau Dickmann in ihrer Karriere auch schon. Und auf gar keinen Fall unterschlagen sollte man ihre Haltung zur „Strategischen Frühintubation“.
„Nie wieder 2019“
Zu diesem Thema hat Frau Dickmann eine Publikation mit dem Titel ,„Coronavirus disease 2019´ (COVID-19): update für Anästhesisten und Intensivmediziner März 2020“ mitverfasst, aus der ich einfach einmal zitieren möchte: „Eine Behandlung mit nichtinvasiver Beatmung oder „High-flow“-Sauerstoff, wie sie sich in den letzten Jahren insbesondere bei primär hypoxämischem Lungenversagen immer weiter verbreitet hat, wird für COVID-19 extrem kritisch betrachtet und von vielen Experten ganz abgelehnt [12, 22, 25]. Die Erfolgsraten bei kritisch kranken COVID-19-Patienten sind begrenzt, eine verzögerte Intubation ist mit einem sehr schlechten Outcome assoziiert, und sowohl die Behandlung als auch eine evtl. bei Behandlungsversagen erforderliche Notfallintubation steigern das Risiko für eine Übertragung auf das Personal [8, 12, 15, 22].“ In Wirklichkeit war es genau anders herum, die Überlebenschancen der Patienten waren bei nicht-invasiver Beatmung wesentlich besser, während die frühe Intubation unzähligen Menschen das Leben gekostet hat, wie die Erfahrungen mit dem Moerser-Modell eindeutig gezeigt haben. …
Genug damit, gehen wir weiter zu Prof. Dr. Wolfgang Hoffmann von der Universität Greifswald, der u.a. zum Forschungsschwerpunkt „bevölkerungsbezogene Intervention und Prävention“ arbeitet. Was er darunter versteht, erfährt man in einem Interview, das er Mitte 2023 gegeben hat, und in dem er allen Ernstes den Standpunkt vertritt, dass man die Kindergärten ja offen hätte lassen können, „aber mit Masken“. Er hält es also für vertretbar oder vielleicht sogar wünschenswert, Kindern im Alter zwischen einem und sechs Jahren zwangsweise Lappen vor das Gesicht zu klemmen. Ich denke, mehr muss man nicht wissen.
Die nächsten beiden Herren in der Reihe, Christian Karagiannidis und Heyo Kroemer, wurden bereits im ersten Teil gewürdigt, weshalb es mit Dr. Berit Lange vom Helmholtz-Zentrum für Infektionsforschung in Braunschweig weiter geht. Sie gehört zu denjenigen, die das Lied des WEF singen, „dass wir nie wieder 2019 haben werden“. Was natürlich insofern richtig ist, als wir auch nie wieder 2018, 2020, 2021 oder irgendein anderes der vergangenen Jahre haben werden, weil sich die Zeit eben nicht zurückdrehen lässt. Was diejenigen, die diese Banalität hinausposaunen………
Das gilt auch für Prof. Dr. Wolfgang Lieb von der Universität Kiel. Gemeinsam mit Wolfgang Hoffmann (siehe oben) ist er Mitglied im „Projekt NAPKON“. Um aus der Selbstbeschreibung zu zitieren: „Das Projekt NAPKON wurde im Jahr 2020 im Rahmen des Netzwerks Universitätsmedizin (NUM) begründet, um Akut- und Langzeitfolgen von COVID-19 umfassend zu untersuchen und bundesweit Forschungsaktivitäten zu bündeln.“ Und mit – vermutlich unbeabsichtigter – Ironie liest man weiter: „Zudem bietet das Bundesministerium für Gesundheit (BMG) Im Rahmen der „BMG-Initiative Long COVID“ unter www.bmg-longcovid.de verlässliche Informationen, wissenschaftliche Erkenntnisse und Hilfsangebote rund um das Krankheitsbild Long COVID. Auch hier ist NAPKON jetzt dabei.“ Ausgerechnet das BMG unter seinem irrlichternden Minister bietet also verlässliche Informationen
……………
Totalitäre Phantasien
Als nächste findet man dann Prof. Dr. Susanne Moebus (sie ist auch Co-Vorsitzende des Rats) vom „Institut für Urban Public Health“ der Universitätsmedizin Essen (wer hat sich eigentlich dieses grässliche Gemisch aus Deutsch und Englisch ausgedacht, das sich bei der Benennung deutscher Hochschuleinrichtungen geradezu pandemisch ausbreitet?). Dass Frau Moebus Maßnahmen- und Lockdown-Befürworterin ist, dürfte an diesem Punkt vermutlich keinen Leser mehr verwundern. Spannender ist da schon, was man unter der Rubrik „Über uns“ zu ihrem Institut findet: „Die Leitidee von InUPH basiert auf den normativen Vorgaben der Agenda 21, der Ottawa-Charta, den UN Nachhaltigkeitszielen und UN Habitat und damit explizit auf der Triade Ökologie, Soziales und Ökonomie.“
Interessant ist hier zunächst der Begriff „normative Vorgaben“, denn er bedeutet „verpflichtende/verbindliche Vorgaben“, was im Zusammenhang mit UN-Programmen wie der Agenda 21 oder den UN Nachhaltigkeitszielen durchaus ein Gschmäckle hat, werden diese der Bevölkerung doch gerne also völlig unverbindliche Vorschläge verkauft. Was die sogenannten UN-Nachhaltigkeitsziele, auch bekannt unter dem Namen Agenda 2030, für den „normalen Bürger“ alles bedeuten würden, lässt sich im „Transformationsbericht der Bundesregierung“ nachlesen. Spoiler – es geht nicht um die Förderung persönlicher Freiheit, sondern um das Gegenteil, zum Beispiel die Reduktion des Fleischkonsums auf 300 g pro Person und Woche. Und auch das dystopische Ziel der 15-Minuten-Städte geht auf eines dieser UN-Programme zurück, die Frau Moebus als „normative Vorgaben“ betrachtet, in diesem Fall auf UN Habitat.
Nur kurz streifen will ich Prof. Dr. Iris Pigeot vom Leibniz-Institut für Präventionsforschung und Epidemiologie. Eines ihrer Forschungsinteressen ist die Nutzung von Sekundärdaten in der Arzneimittelsicherheitsforschung, was nichts anderes bedeutet, als die Auswertung früher einmal als vertraulich betrachteter Patientendaten durch die Pharmaindustrie, ein weiteres von Karl Lauterbachs dystopischen Vorhaben. Damit kommen wir zu Prof. Dr. Luise Poustka vom Universitätsklinikum Heidelberg. Sie gehörte, als sie noch in Göttingen war, zum „Long-Covid-Expertenrat“ des Niedersächsischen Ministerium für Wissenschaft und Kultur.
Gefährliche Blasmusik
Sie gehört außerdem zu denen, die die durch die politischen Maßnahmen ausgelösten, psychischen Erkrankungen bei Kindern perfiderweise als „Corona-Auswirkungen“ umzudeuten versuchen. Nach wie vor in Göttingen ist Prof. Dr. Simone Scheithauer (Leif Erik Sander wurde bereits im ersten Teil gewürdigt), und zwar am Institut für Krankenhaushygiene & Infektiologie. Sie ist eine Vertreterin der „pandemic preparedness“ und der „molekularen Überwachung“, also des Ansatzes, die Bevölkerung durch permanente Vorbereitung auf „zukünftige pandemische Situationen“ und damit einhergehender medialer Beschallung in einer Art Dauerpanik zu halten………………
in einer Pressemitteilung der Max-Planck-Gesellschaft mit dem ironiefreien Titel „Blasmusik ist weniger ansteckend als Chorgesang“ erfährt. Wer das für einen Scherz hält, möge dem Link folgen
„Geschichte ereignet sich immer zweimal“
Es möge jeder für sich selbst entscheiden, ob er das innovativ oder dystopisch findet. Nachdem auch Hendrik Streeck bereits im ersten Teil gewürdigt wurde, bleibt zuletzt noch Prof. Dr. Petra Thürmann, Pharmakologin und Vizepräsidentin für Forschung an der Universität Witten/Herdecke sowie Mitglied im Sachverständigenrat Gesundheit & Pflege. Ihre Berufung lässt sich leicht erklären, indem man Frau Thürmann zitiert. So hat sie sich laut MedeconRuhr Anfang letzten Jahres u.a. folgendermaßen geäußert: „Die Klimakrise und klimabedingte, disruptive Ereignisse wie Pandemien, Hitzewellen und Hochwasserereignisse fordern unser Gesundheitswesen immer stärker heraus.“
Das sind also die offiziellen Mitglieder des neuen „Expertenrats“ und ihre Ansichten. Dazu kommen noch fünf „Ständige Gäste“, von denen ich aber nur noch zwei erwähnen möchte. Einmal Prof. Dr. Lars Schaade, der Präsident des RKI, über den man eigentlich nur wissen muss, dass er während der Entstehungszeit der RKI-Files Vizepräsident dieses Instituts war. Und dann Generalstabsarzt Dr. Hans-Ulrich Holtherm, der am 3. März 2020 offiziell von Minister Jens Spahn als Leiter der neuen Abteilung 6 „Gesundheitsschutz, Gesundheitssicherheit, Nachhaltigkeit“ im Bundesgesundheitsministerium (BMG) begrüßt wurde – und damit ab diesem Zeitpunkt der Vorgesetzte von RKI-Präsident Lothar Wieler war. Zufälligerweise gerade einmal acht Tage bevor die WHO offiziell die „Corona-Pandemie“ verkündete. Manchmal könnte man doch zum Verschwörungstheoretiker werden.
/ mehr
https://www.achgut.com/artikel/die_unterirdischen_expertinnenraete_der_regierung_2
Hinterlasse einen Kommentar
Neueste Kommentare
 | balkansurfer bei Dummheit, das einzige Produkt… |
| balkansurfer bei Der NATO, Pentagon, Angela Mer… |
 | sum bei Pandora Papiere: Die Mafia Ban… |
| balkansurfer bei Selbstbedienungsladen der… |
| balkansurfer bei Die Türken Mafia, mit den Grau… |
| balkansurfer bei Die Pharma Mafia mit Rockefell… |
| balkansurfer bei Der NATO, Pentagon, Angela Mer… |
 | navy bei Prof. Stefan Homburg grillt Me… |
| balkansurfer bei Deutsche Entwicklungshilfe, di… |
 | geopolitiker bei Die Betrugs PPP Projekte in De… |
Geopolitiker's Blog 
Erste Debatte von Prof. Gartlehner und Prof. Haditsch: „Von Pharmafirmen ist kein ethisches Verhalten zu erwarten“
Das mit Spannung erwartete erste Corona-Gespräch fand gestern bei bis auf den letzten Platz ausreserviertem Saal statt. Neben einem harten, aber wertschätzenden Schlagabtausch zwischen Univ. Prof. Gerald Gartlehner und Prof. Martin Haditsch kamen auch überraschende Themen ans Tageslicht.
Presseaussendung Wir EMUS via ots Univ. Prof. Gartlehner: Framing als “Pferdentwurmungsmittel war Polemik”
Ivermectin zeigte ursprünglich in australischen Studien antivirale Effekte. Man konnte es als potentiell wirksames Medikament in Betracht ziehen. Erst später stellte sich heraus, dass es nicht wirkt. Daher war es unzulässig, einzelne Studien zur Wirksamkeit hervorzustreichen, sondern es war die Gesamtheit der Studien zu analysieren. Die Selbstmedikation mit Ivermectin ist gefährlich, dass das Mittel als Pferdeentwurmungsmittel bezeichnet wurde, sei aber Polemik gewesen. Die Überdosierung kann gesundheitsschädlich sein. Gartlehner ließ auch aufhorchen: “Von Pharmafirmen ist kein ethisches Verhalten zu erwarten“. Prof. Haditsch “Ivermectin besser als Impfung”
Ivermectin wurde ab 1981 im veterinärmedizinischen Bereich, später dann auch in der Humanmedizin angewandt. Es hat keine nennenswerte Toxizität, 2015 erhielt der Erfinder des Medikaments den Nobelpreis für den Humanbereich. Ivermectin senkt Covid-Todesfälle signifikant. Selbst, wenn das Präparat nur zu 10% wirksam wäre, hat es global gesehen Millionen von Leben gerettet. Eine Therapie ist nie eine Mono-Therapie, sondern immer ein Behandlung-Mix. In einigen Bundesstaaten in Indien wurde es eingesetzt und hat eine deutliche Reduktion der Todesfälle nach Covid-Erkrankung gebracht. Die Überdosis stelle keine Gefahr dar, da müsste man von einem mit Ivermectin beladenen LKW überfahren werden. Haditsch kritisiert die einseitige Fokussierung auf die Impfungen gegen Covid. Österreichische In-Vitro-Studien, die die Wirksamkeit von Ivermectin zeigten, wurden auf Druck nicht veröffentlicht.
https://report24.news/erste-debatte-von-prof-gartlehner-und-prof-haditsch-von-pharmafirmen-ist-kein-ethisches-verhalten-zu-erwarten/
Die von unserem Magazin freigeklagten Protokolle des Krisenstabs des Robert Koch-Instituts (RKI) werden nun für alle zugänglich gemacht. Die mehr als 200 Dokumente sind in erheblichem Umfang durch das RKI geschwärzt. Gegen die Schwärzungen klagen wir aktuell. Wir laden alle interessierten Journalisten zur Mitrecherche ein.
REDAKTION, 20. März 2024, 1 Kommentar„Es soll hochskaliert werden“
Multipolar hat die bislang geheim gehaltenen Protokolle des Corona-Krisenstabs des Robert Koch-Instituts (RKI) freigeklagt. Daraus wird klar: Die im März 2020 verkündete Verschärfung der Risikobewertung von „mäßig“ auf „hoch“ – Grundlage sämtlicher Lockdown-Maßnahmen und Gerichtsurteile dazu – gründete, anders als bislang behauptet, nicht auf einer fachlichen Einschätzung des RKI, sondern auf der politischen Anweisung eines externen Akteurs – dessen Name in den Protokollen geschwärzt ist.
PAUL SCHREYER, 18. März 2024, 13 Kommentare, PDF
Die Stimme von Lothar Wieler klang gewohnt sonor und unaufgeregt, als er am 17. März 2020 vor laufenden Kameras eine Entscheidung verkündete, die zur Grundlage sämtlicher Lockdown-Maßnahmen werden und damit das Leben in Deutschland für mehrere Jahre auf den Kopf stellen sollte:
Die Hochstufung der Risikoeinschätzung war, wie sich bald zeigen sollte, das rechtliche Fundament sämtlicher Corona-Maßnahmen. Alle Gerichte, die Klagen von Betroffenen gegen die Maßnahmen ablehnten, beriefen sich in der Folge darauf. Tenor: Die Risikoeinschätzung des RKI – als vom Infektionsschutzgesetz benannter zuständiger Fachbehörde – stelle man als Gericht nicht in Frage. Wenn das RKI sage, die Gefahr sei hoch, dann sei das so, die entsprechenden politisch beschlossenen Maßnahmen somit berechtigt.Unplausible Begründung
Dass Wielers knappe Begründung für die Hochstufung („Dynamik“, „steigende Fallzahlen“) unplausibel war, hatte Multipolar bereits Ende März 2020 recherchiert. Denn nicht nur die Fallzahlen hatten sich im im März verdreifacht, sondern auch die Anzahl der durchgeführten Tests – was das RKI wenige Tage nach einer entsprechenden Anfrage unseres Magazins, am 26. März 2020 im Kleingedruckten seines Lageberichtes auch einräumte, damals jedoch von kaum jemandem bemerkt.
Konkret: Die tatsächliche Steigerung der Virusverbreitung, bezogen auf die Anzahl der Tests, betrug kurz vor dem Lockdown lediglich einen Prozentpunkt. Zwischen dem 9. und 15. März 2020 wurden sechs Prozent der in Deutschland Untersuchten positiv auf das Virus getestet, zwischen dem 16. und 22. März sieben Prozent (RKI-Lagebericht vom 26.3.2020, S. 6). Dieser Anstieg um einen Prozentpunkt stellte das sogenannte „exponentielle Wachstum“ der Epidemie dar, von dem damals in Politik und Medien alle sprachen. Am 22. März verkündete Bundeskanzlerin Angela Merkel den Lockdown mit der Begründung, das Coronavirus verbreite sich „weiter mit besorgniserregender Geschwindigkeit“.
Dass es sich bei dieser Interpretation um eine Irreführung handelte, dürfte den Fachleuten im RKI mit Lothar Wieler und seinem Stellvertreter Lars Schaade an der Spitze klar gewesen sein. Was also steckte tatsächlich hinter der Anhebung der Risikoeinschätzung? Welche Diskussionen hatten dazu im RKI stattgefunden, welche Argumente wurden intern ausgetauscht? Kurzum: Worauf gründete die Entscheidung?Der Rechtsstreit
Entsprechende Nachfragen blockte das RKI konsequent ab. Nach einer ersten Klage von Multipolar im November 2020 zur Durchsetzung des presserechtlichen Auskunftsanspruchs erging im März 2021 ein Beschluss des Verwaltungsgerichtes Berlin, wonach die Behörde zumindest die Namen der höherrangigen Mitglieder des RKI-Krisenstabes offenlegen musste. Darauf folgend stellte Multipolar über die renommierte Berliner Anwaltskanzlei Partsch & Partner eine Anfrage nach dem Informationsfreiheitsgesetz. Das RKI zögerte eine Antwort in die Länge, so dass wir Ende 2021 auf Einsicht in die Protokolle des RKI-Krisenstabes klagten. Nach jahrelangem Tauziehen der Anwälte entschied das RKI in einer überraschenden Kehrtwende 2023, die Protokolle freizugeben, allerdings mit umfangreichen Schwärzungen.
Multipolar wird das Konvolut aus mehr als 200 Protokollen im Gesamtumfang von über tausend Seiten aus dem Zeitraum Januar 2020 bis April 2021 in Kürze veröffentlichen. (Update 20.3.: Die Dokumente sind inzwischen veröffentlicht.) Aktuell klagen wir vor dem Verwaltungsgericht Berlin auf Aufhebung der Schwärzungen. Eine Verhandlung dazu wird dort am 6. Mai stattfinden.
https://multipolar-magazin.de/artikel/rki-protokolle-1
stefan Homburg
Deutsch-chinesisches Gain-of-Function-Labor in Wuhan im Zentrum des Covid-Ausbruchs 2019
Am 7. September 2019 besuchte Angela Merkel das Krankenhaus Tongji in Wuhan. Am 12. September 2019 kam es in unmittelbarer Umgebung zum ersten dokumentierten Covid-19 Fall. Die Klinik ist eine „gemeinsame Freundschaftseinrichtung“ von Deutschland und China. 2015 gab es ein gemeinsames Symposium im Bundesgesundheitsministerium Berlin, 2017 wurde in Wuhan ein Gain-of-Function-Labor gegründet, in dem unter anderem an HIV und Hepatitis experimentiert wird. Im Gegensatz zum Wuhan Institute of Virology liegt das deutsche Labor im Zentrum der ersten 174 bekannten Covid-Fälle.
Die Sciencefiles, ein exzellenter kritischer Blog, thematisierte eine Reihe von seltsamen Zufällen im chinesischen Wuhan, dem angeblichen Ort, an dem der Corona-Virus zuerst in Umlauf geriet. Wesentlich ist die nachfolgende Illustration, die aus dem wissenschaftlichen Papier „Dissecting the early Covid-19 Cases in Wuhan“ stammt, veröffentlicht in der Fachzeitschrift Science. Der Autor, Michael Worobey, hat die ersten 174 Corona-Fälle in Wuhan auf einer Karte verortet – wohl auch um festzustellen, ob die Markt-Theorie haltbar ist. Über längere Zeit hinweg wurde den Menschen ja eingeredet, die Krankheit käme von einer Fledermaus, welche auf einem chinesischen Markt zum Verzehr angeboten wurde.
Tatsächlich liegt in der Mitte der Ausbrüche nicht das Wuhan Institute of Virology, dessen „Gain of Function“ Forschung inzwischen von vielen als plausibler Ursprung der vorgeblichen Pandemie erscheint. In der Mitte liegen zwei Märkte, der Yangchahu Market und der Huanan Market – und das deutsch-chinesische Gain-of-Function-Labor der Bio-Sicherheitsstufe 2. Ein bemerkenswerter Zufall, wenn man sich die Chronologie der Ereignisse ansieht, welche ebenfalls von Sciencefiles vorzüglich dargestellt wurde.
Das deutsch-chinesische Tongji Krankenhaus gibt es schon sehr lange, es wurde im Jahr 1900 von Dr. Erich Paulun in Shanghai gegründet. Daraus entwickelte sich die Deutsche Medizinische Schule Shanghai Tongji und in weiterer Folge die Universität Tongji mit der Unterrichtssprache Deutsch.
Diese Universität wurde im Jahr 1950 nach Wuhan verlegt und in die Universität Wuhan integriert. Deutsch blieb weiterhin Unterrichtssprache. Die Kooperation zwischen China und Deutschland wurde über diese Institution stets gepflegt, ab 1980 gab es zahlreiche Kooperationen mit deutschen Universitäten. Eine weitere Intensivierung der Kontakte erfolgte ab 2006 unter dem deutschen Gesundheitsminister Hermann Gröhe.
Die Erforschung gefährlicher Pathogene begann spätestens im Jahr 2009 unter dem Titel „Transregional 60“, kurz TRR60. Gegenstand der fruchtbaren deutsch-chinesischen Zusammenarbeit war die Erforschung von Viren und Impfstoffen. Standorte von TRR60 waren Essen, Wuhan, Bochum und Shanghai.
Am 2. und 3. Oktober 2015 wurde in Deutschland das Symposium „Deutsch-chinesische Zusammenarbeit bei der Bekämpfung von Infektionskrankheiten“ abgehalten, welches vom Bundesgesundheitsministerium finanziert wurde. Daran nahmen bedeutende Figuren aus der späteren Pandemie-Inszenierung teil:
Bei diesem Symposium, das Teil der 28. Jahrestagung der Deutsch-Chinesischen Gesellschaft für Medizin war, wurde offenbar die Errichtung eines neuen Gain-of-Function-Labors in Wuhan beschlossen. Spannend sind auch die Titel der Vorträge (unten eine Auswahl) – ebenso, dass der von der WHO gewünschte One Health Ansatz besonders gewürdigt wurde:
Einige dieser Themen und ihre Referenten bilden weitere „Zufälle“, wenn man an das Geschehen ab 2020 denkt. So sprach Drosten zur Entwicklung pathogener RNA-Viren in Tierreservoiren, Zhengli Shi über „neu entstehende Zoonosen in China“.
Am 27. Mai 2017 war dann das neue, gemeinsame Labor fertig, in welchem in Wuhan Infektionen und Immunreaktionen erforscht werden sollten. Die Sciencefiles mutmaßen, dass für die Deutschen vor allem spannend ist, in China Gain-of-Function Forschung betreiben zu können, welche in Deutschland nicht möglich wäre. Zwar hat das neue Labor nur die Sicherheitsstufe 2 – allerdings engen Kontakt zum Wuhan Institute of Virology mit Sicherheitsstufe 3. Was genau in diesem neuen Labor getrieben wurde, ist bislang nicht bekannt. Allerdings liefern die Sciencefiles ein paar Ideen, indem sie wissenschaftliche Papiere zusammentragen, welche ebendort ihren Ursprung haben. Im Zentrum der Forschungen dürften HIV, HBV (Hepatitis B) und SIV (Simianes Immundefizienz-Virus) stehen. Nahezu durchgehend beteiligt ist Prof. Dr. Ulf Dittmer.
Die Autoren der Sciencefiles denken darüber nach, ob hier vielleicht Teile des SARS-CoV-2 Virus entwickelt wurden, welche später in einen Coronavirus des Wuhan Institute of Virology integriert wurden.
Letztendlich besuchte Angela Merkel am 7. September 2019 das deutsch-chinesische Klinikum. Am 12. September wurde die erste Infektion mit dem „neuartigen Coronavirus“ registriert. Vom Zeitpunkt her ohne Frage ein äußerst „dummer Zufall“.
Sciencefiles merken an, dass die Zufälle rund um diese deutsch-chinesische Zusammenarbeit dringend parlamentarisch aufgearbeitet werden sollten. Wäre es denkbar, dass Teile des Virus, welcher als Vorwand für weltweite rigorose Pandemiemaßnahmen dienen sollte, in Zusammenarbeit mit deutschen Forschern entwickelt wurden? Eine Frage, welche dringend geklärt werden sollte.
https://report24.news/deutsch-chinesisches-gain-of-function-labor-in-wuhan-im-zentrum-des-covid-ausbruchs-2019/
Die Erforschung gefährlicher Pathogene begann spätestens im Jahr 2009 unter dem Titel „Transregional 60“, kurz TRR60. Gegenstand der fruchtbaren deutsch-chinesischen Zusammenarbeit war die Erforschung von Viren und Impfstoffen. Standorte von TRR60 waren Essen, Wuhan, Bochum und Shanghai.
Am 2. und 3. Oktober 2015 wurde in Deutschland das Symposium „Deutsch-chinesische Zusammenarbeit bei der Bekämpfung von Infektionskrankheiten“ abgehalten, welches vom Bundesgesundheitsministerium finanziert wurde. Daran nahmen bedeutende Figuren aus der späteren Pandemie-Inszenierung teil:
Bei diesem Symposium, das Teil der 28. Jahrestagung der Deutsch-Chinesischen Gesellschaft für Medizin war, wurde offenbar die Errichtung eines neuen Gain-of-Function-Labors in Wuhan beschlossen. Spannend sind auch die Titel der Vorträge (unten eine Auswahl) – ebenso, dass der von der WHO gewünschte One Health Ansatz besonders gewürdigt wurde:
https://report24.news/deutsch-chinesisches-ga
Jetzt müssen Köpfe rollen: zuerst der des Verantwortlichen Ministers!
Die Schwärzungen, also seine Weigerung, im Informationsfreiheitsgesetz vorgeschriebenen Transparenzpflichten nach zu kommen, hatte das Minister Lauterbach unterstellte RKI begründet mit dem “ Schutz personenbezogener Daten, des geistigen Eigentums und von Betriebs- und Geschäftsgeheimnissen sowie von besonderen öffentlichen Belangen wie der inneren und öffentlichen Sicherheit sowie internationalen Beziehungen.“*
Zensiert hatte man jedoch nicht Geschäftsgeheimnisse und personenbezogene Daten. Sondern Informationen, die das Handeln des Gesundheitsministers und seiner Behörde fragwürdig erscheinen lassen.
Für die Damen und Herren, die dafür verantwortlich waren, darf es in einer Demokratie keinen Platz geben! Das Parlament muss ein klares Zeichen setzen, dass Beamte und Minister, die versuchen, Fehler zu vertuschen und sich der demokratischen Kontrolle zu entziehen, keine Zukunft haben.
*
https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/C/COVID-19-Pandemie/Stellungnahme_Schwaerzung.html
Reine Verbrecher Verbrecher Organisation, das Minsterin,RKI, PEI
Bundesregierung entschwärzt Corona-Protokolle: Lauterbach wollte 1G für Gastronomie und Handel
Neue Details: Gesundheitsminister scheiterte mit restriktivem Plan. Ernüchternde Angaben zu Booster. Arzt fordert komplette Freigabe der Akten.
Dumm Professorin ist weder Ärztin, Virologon, Epidemologin. Die Frau ist pure dumm und peinlich